Дело № 33-29482/2019

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29482/2019    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело №2-3511/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по иску Фефёлкиной Дарьи Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Фефелкиной Д.С., представителей ответчика - Алпатовой А.М., Рамзаевой В.Е., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу ответчика частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фефёлкина Д.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2017 в результате террористического акта, произошедшего в вагоне поезда на перегоне от станции метро «Сенная площадь» до станции метро «Технологический институт», совершен подрыв террориста смертника, в результате которого погибло не менее 8 человек и не менее 34 человек, в том числе заявитель получила ранения различной степени тяжести, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания (переживания), учитывая, что ответчик является собственником источника повышенной опасности и в добровольном порядке не компенсировал истцу моральные страдания, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу Фефёлкиной Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 150 000 рублей, в остальной части иска отказано. С СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП «Петербургский метрополитен» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что причинение истцу морального вреда имело место не вследствие деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и не в результате каких-либо действий (бездействия) сотрудников метрополитена, а в результате террористического акта, являвшегося следствием умышленных действий группы конкретных лиц по предварительному сговору, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, должно осуществляться в порядке, установленном частью 1.1 статьи 18 Федерального Закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» с лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Кроме того, указывает, что истец не обращался к нему в досудебном порядке с требованием выплатить компенсацию морального вреда, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2017 около 14 часов 30 минут в вагоне №4 электропоезда маршрута №231, следовавшего по линии Санкт-Петербургского метрополитена «М2» «Купчино-Парнас» от станции «Сенная площадь» к станции «Технологический институт-1», неустановленными лицами приведено в действие взрывное устройство, в результате взрыва на месте происшествия наступила смерть не менее 8 человек, а также причинен вред здоровью различной степени тяжести не менее 34 лицам, возбуждено уголовное дело.

Фефёлкина Д.С. 03.04.2017 находилась в вагоне №5 электропоезда маршрута №321, в результате взрыва, произошедшего в вагоне №4 ей причинена травма.

Согласно выписному эпикризу Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница №26» и/б №18125 пациентка Фефёлкина Д.С., 26 ноября 1994 года рождения, проходила стационарное лечение с 07 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года с диагнозом: <...>.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» №1723 от 11 мая 2017 года, проведенного в рамках уголовного дела №11702007706000054 у Фефёлкиной Д.С установлена травма <...> расценивается как легкий вред здоровью.

Решением комиссии по компенсационным выплатам СПб ГУП «Петербургский метрополитен» №69 от 19.05.2017 заявление Фефёлкиной Д.С. о выплате компенсации за причинение вреда здоровью и приложенные к нему документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1378 и подлежащим удовлетворению, Фефёкиной Д.С. как выгодоприобретателю выплачена компенсация за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения истцу телесных повреждений в период действия договора перевозки при не доказанности ответчиком принятия всех необходимых мер по обеспечению транспортной безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства (АНВ), установлении причин и условий, способствующих их совершению.

На момент причинения вреда истцу, обязанности по обеспечению транспортной безопасности были возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства…».

Причинение вреда здоровью истца 03.04.2017 в результате террористического акта в метро свидетельствует о несоблюдении указанных требований в полном объеме.

В силу указанных нормативных актов на СПб ГУП «Петербургский метрополитен», оказывающий услуги по перевозке, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства, ответчиком не доказано надлежащее исполнение указанной обязанности при оказании услуги по перевозке истице, в ходе которой ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, оснований для освобождения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда не имеется.

Взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального судебная коллегия полагает достаточной для обеспечения восстановления прав истицы, и не противоречащей положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда в результате террористического акта является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку под непреодолимой силой понимается наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем при наличии у ответчика установленной законом обязанности обеспечивать транспортную безопасность, в том числе путем организации деятельности, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства (террористических актов), вопрос о возможности предотвратить подобное вмешательство, напрямую зависит от добросовестного исполнения ответчиком указанной обязанности. Приведенные же ответчиком нормы материального права толкуют возможность отнесения террористического акта к обстоятельствам непреодолимой силы при осуществлении договорной деятельности тех участников гражданско-правового оборота, на которых подобная обязанность по обеспечению безопасности законом или договором не возложена. При этом, как следует из специальных норм, регулирующих ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», включая положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, террористический акт не отнесен к обстоятельствам, освобождающим метрополитен от ответственности за вред, причиненный пассажирам.

    Довод апелляционной жалобы о том, что документов, устанавливающих факт причинения вреда истцу в результате действий сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» в суд не представлено, отсутствуют судебные акты, устанавливающие вину сотрудников метрополитена, поскольку уголовное дело в отношении старшего инспектора по станциям службы контроля на метрополитене – дистанции контроля №2 СКМ ГУП «Петербургский метрополитен» И.К.В. прекращено 20.01.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании принятого решения суда, которым не устанавливалась вина конкретных физических лиц – сотрудников метрополитена в нарушении требований транспортной безопасности.

    В данном случае суд, возлагая на ответчика обязанность возместить моральный вред, причиненный истцу при осуществлении договора перевозки, руководствовался принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон и исходил не из установленной вины конкретных работников ответчика в причинении вреда истцу, а из недоказанности ответчиком, как субъектом транспортной инфраструктуры, обстоятельств отсутствия своей вины.

При этом прекращение уголовного дела в отношении одного конкретного должностного лица, исходя из изложенной в статье 1064 ГК РФ презумпции вины, само по себе не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за вред, причиненный здоровью потребителя, имеющего право рассчитывать на предоставление услуги надлежащего качества, в том числе обеспечивающей безопасность.

Поскольку истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты, а судом установлены обстоятельства причинения Фефелкиной Д.С. вреда здоровью при осуществлении ответчиком договора перевозки, причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействиями ответчика по обеспечению транспортной безопасности, то именно на ответчике в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать полное отсутствие своей вины, то есть принятие всех предусмотренных действовавшим законодательством и локальными актами мер, направленных на предотвращение акта незаконного вмешательства? повлекшего причинение вреда. Неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию и явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при расследовании уголовного дела, правоохранительными органами установлена объективно существовавшая невозможность ответчика предотвратить акт незаконного вмешательства? повлекший причинение вреда истцу, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции также не были представлены.    

Ссылки ответчика на положения Федерального закона РФ «О противодействии терроризму», которыми предусмотрено возмещение вреда в результате террористического акта за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения данного закона не лишают истицу права предъявления к перевозчику требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении договора перевозки.

    Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В тоже время, доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» с требованием о возмещении компенсации морального вреда.

Таким образом оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска о взыскании штрафа должно быть отказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик после предъявления иска и в ходе рассмотрения дела не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, являются ошибочными, поскольку ответчик исковые требования не признавал, оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда. В тоже время, Фефелкина Д.С. не представила доказательств обращения к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года отменить в части взыскания штрафа.

Отказать Фефёлкиной Дарье Сергеевна в иске к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: